En el sistema financiero habitual, el que constituyen los bancos, todas las instituciones tienen propietarios que están representados en los respectivos consejos de administración. Estos consejos cuidan, por propio interés, de no conceder créditos a sociedades insolventes o que se supone que puedan serlo en un futuro y cuando se detecta que hay problemas, provisionan esos créditos fallidos, y proceden a ejecutar las garantías que se tengan -si es que existen. Pero los banqueros no pueden hacer lo que quieran con el crédito que manejan ya que el banco no es suyo. Tienen que responder ante otros accionistas, ante los depositarios (porque un mal uso del crédito puede hacer quebrar la entidad y que todos pierdan su dinero) y ante la hacienda pública si, por ejemplo, se considera como gasto un crédito concedido a sabiendas de que no iba a ser devuelto.
Ese fue el caso de Mario Conde que fue condenado a seis años de cárcel por pagar 600 millones de pesetas a una sociedad, Argentia Trust sin ningún aval (el que luego se demostrara que dicha sociedad distribuyó después ese dinero entre diversos políticos españoles para que influyeran en decisiones gubernamentales a favor de los intereses de Mario Conde no fue el motivo de su reclusión sino el que diera ese dinero de Banesto sin garantías). Sé que en los últimos tiempos y en algunos países los banqueros han hecho caso omiso de estas normas y para colmo no han sido castigados pero de momento en España no estamos en esa situación y todos los bancos están reportando beneficios.

Desgraciadamente, las cajas de ahorro -en manos de políticos locales- sí pueden conceder créditos sin provisionar y sin ejecutar avales, sobre todo a partidos políticos, ¿o no pueden?, ¿o pueden pero no deben? El caso es que ocurre con bastante frecuencia… Y ahora se pretende que estas cajas se hagan aún más fuertes, uniéndolas. No dudo sea una buena solución para su supervivencia (a cambio de miles de despidos, eso sí) pero también es magnificar el problema de estas entidades cuya gestión es tan poco clara.

Las cajas han perdido su carácter territorial, abren sucursales por todo el país e incluso las más grandes tienen inversiones en el extranjero. No existe un mercado murciano, riojano o vasco, existe un ámbito europeo en el que la categoría regionalista no tiene sentido alguno. Se podría decir de su función social pero eso es un concepto difuso cuyo gasto es poco cuantificable y que se podría sustituir por un aumento de las desgravaciones fiscales a determinadas labores de la banca como el patrocinio de la cultura. Si las convertimos en más grandes pasarán dos cosas: si es dentro de una misma comunidad su importancia económica será tan grande que el poder económico autonómico y el político se confundirán todavía más y si se unen cajas de diferentes comunidades, ¿Cómo garantizar el equilibrio, cómo unificar criterios si la influencia política de cada comunidad autónoma es distinta, y aún siendo la misma cómo garantizar que CajaMadrid -por poner un ejemplo- sea justo en su gasto social con Murcia caso de fusionarse con la Caja de Murcia? Los problemas de gestión creo empeorarían.

Si las cajas de ahorro se privatizaran (Mapfre se convirtió de ser una mútua a una empresa mercantil, no sería algo tan complicado) los recursos obtenidos por las opas de las 46 cajas de ahorro proporcionarían una gran fuente de liquidez para ayuntamientos y comunidades autónomas (el eminente catedrático y curioso personaje político ya que fue candidato a la alcaldía de Madrid por el PCE del que era un importante cargo hace menos de 30 años y ahora coquetea con el PP, Ramón Tamames, cifraba hace año y medio el valor de las cajas en unos 200 mil millones de euros) ya que sus depósitos superan a los de la banca en España. Quizás no sea el mejor momento ahora pero si en su día el Estado prescindió de Telefónica, Repsol, Argentaria etc., ¿Por qué no hacerlo con las cajas en cuanto se pueda y de forma gradual en lugar de aumentar su poder en cada autonomía?

Ya que al cliente le dan el mismo trato y los mismos servicios que da un banco, ¿Por qué no son bancos? Citando textualmente al profesor Tamames: “el pretendido problema de la identidad de las cajas de ahorro no existe: son bancos, pero ellas todavía no lo saben.”

Y es que es evidente -y lamentable- el carácter partidista en la gestión de la casi totalidad de las cajas de ahorro. La Asamblea General de una caja es una pantomima, es el Consejo el que decide incluso qué nuevos consejeros son nombrados ya que presenta una lista cerrada a dicha asamblea y por supuesto el director general debe ser del agrado del presidente de la CC.AA. de turno, lo que lleva a que el destino financiero de muchos fondos tenga un carácter marcadamente político.

Así pues, no sólo sería la privatización de las cajas de ahorros una buena medida económica sino un soplo de frescura en nuestra joven democracia. En otros artículos podríamos comentar, además, el dinero de todos que pierde TVE o las comisiones que cobran los políticos de todos los colores de las empresas que luchan por adjudicarse alguna obra que pagamos entre todos o que nos persiga el fisco por 4 euros y se permitan los paraísos fiscales donde están las mayores y más corrompidas fortunas. Es curioso que a veces las mejores soluciones económicas sean también las más justas…

©2008 Euribor. Todos los derechos reservados.

.

El dinero negro es aquel que no está controlado por las autoridades y puede proceder bien de actividades legales (el de menor volumen, suele darse cuando se escritura una casa por menor valor del que realmente se negocia o cuando no se declara un ingreso por un alquiler etc.y es el que más fácil se detecta) bien de actividades ilegales, el que más daño hace, tanto a la Hacienda, pues el volumen defraudatorio es enorme, como por la propia implicación social de esa actividad ilegal.

Fuera de esos dos grupos tenemos la prostitución que en la mayoría de los casos es simplemente un trabajo alegal (no regulado) pero que mueve una cantidad de dinero enorme que se escapa al fisco (18.000 millones de € al año) y que es conocida por todos y aceptada. Yo me pregunto, ¿por qué? Si se sabe que unas personas tienen unos ingresos por un trabajo que hacen, ¿por qué no pagan? Y entramos en la hipocresía, las obviamos de las leyes recaudatorias y de ese modo obviamos que tengan seguridad social, contratos y hasta la misma existencia de algo que a muchos parece incomodar como es el que unas personas alquilen su cuerpo a otras por un tiempo limitado.

Pero los casos más graves son los que engloban al dinero negro procedente del tráfico de mujeres, de armas, de drogas, de empresas-pantalla que nunca pagan impuestos, del terrorismo etc. Todos esos delitos y algunos más generan un dinero que, en su mayoría, se sabe donde está. Y sin embargo seguimos prefiriendo perseguir al camello de barrio o al dueño del puti-club antes de atajar la raíz del problema. Hablo por supuesto de los paraísos fiscales.

Son zonas (a veces países, a veces no) que protegen la identidad del que tiene sociedades y/o cuentas bancarias allí. Es evidente que el que tiene sociedades y/o cuentas bancarias en un paraíso fiscal busca ocultar algo al fisco de su país. Todos lo sabemos y las autoridades también lo saben. Y no hay que irse muy lejos porque existen incluso dentro de la Unión Europea aunque queden fuera de su jurisdicción como es el caso por ejemplo de 1 territorio inglés como Gibraltar (en esta web podéis ver la lista de los paraísos fiscales).

El por qué se permite que haya sitios donde puedan fugarse los capitales que harían mucho bien en sus respectivos países es algo que ignoro pero desde luego es terriblemente injusto el castigo que sufrimos los que, debido a nuestra actividad lícita y a cobrar por nómina, somos ultravigilados por Hacienda. Con todo, aparte del delito propiamente fiscal, lo más grave y lo más triste y, cómo no, lo más hipócrita, es que se permitan, ya que si esos paraísos no existieran y se pudiera tener un control de los grandes flujos de dinero que se mueven en el mundo, sería mucho más fácil acabar con las redes de actividades ilegales. El tráfico de drogas tal y como lo entendemos en la actualidad, desaparecería, el dinero desviado a grupos terroristas se descubriría rápidamente, es decir, ganaríamos en lo económico, en lo social, en lo político…no sólo aumentarían los ingresos de los fiscos, desaparecerían redes enteras de actividades subversivas.

Así pues, no hay excusa. ¿A qué esperan?

PD - En este enlace oficial USA podemos apreciar mes a mes la procedencia de los flujos de dinero extranjero que invierten en activos de dicho país. Es muy interesante ya de por si pero lo que más llama la atención es el puesto tan alto que reciben los “Caribe bankings” (evidentemente paraísos fiscales donde muchos norteamericanos tienen su capital que invierten sin pagar impuestos en activos del Tesoro de su país)

©2008 Euribor. Todos los derechos reservados.

.

Nos guste o no, el mundo económico está dominado por hombres, así que puestos a investigar profundamente la crisis deberíamos ser más primarios y empezar por lo que mueve a los varones: las mujeres, los coches, el fútbol, la comida y el Rock and Roll (las drogas no las meto ya que forman parte de [...]

El otro día un amigo me comentaba que había tenido que llevar a alguien muy cercano a él a apuntarlo en el Registro de Prohibidos del Juego y así que no le permitan entrar en bingos, casinos y salas de juego. Lógicamente hasta llegar a ese punto esta persona pasó por todas las etapas de [...]

El telescopio Hubble fue inicialmente ideado en los 70 y previsto para su lanzamiento en 1983. Varios accidentes, entre ellos el del Challenger, retrasó el proyecto durante años. Cuando se puso en marcha en 1990, los científicos esperaban que el Hubble tomara su lugar entre los “grandes observatorios” de la NASA ,. Se esperaba que El Hubble captara algunas buenas imágenes gracias a [...]

Ahora mismo las bolsas están en tendencia bajista de fondo y todo apunta a que la tendencia alcista de las commodities ha finalizado. Se hace difícil comprar renta fija ante las perspectivas de subidas de tipos y aunque personalmente considero que el $ está caro lo cierto es que al menos hasta pasadas las elecciones [...]